民用爆炸物品科技管理办法
工业和信息化部
民用爆炸物品科技管理办法
科工爆[2007]192号
第一条 为规范民用爆炸物品（以下简称民爆物品）行业的科技管理，根据《民用爆炸物品安全管理条例》及国家有关规定，制定本办法。
第二条 本办法适用于民爆物品的科研项目和科技成果管理。
第三条 国家鼓励有条件的科研机构、企事业单位从事民爆物品的科学研究、技术创新等活动。
第四条 民爆物品的科研项目和科技成果由国防科学技术工业委员会（以下简称国防科工委）统一管理和指导。根据科研项目及成果的重要性及推广应用前景等，国防科工委和省、自治区、直辖市国防科技工业主管部门（以下简称省级国防科技工业主管部门）对民爆物品科研项目及成果实行分级管理。
第五条 从事民爆物品的科研单位应具备以下条件：
（一）符合国家民用爆炸物品行业技术发展方向；
（二）具有满足安全规范的试验条件；
（三）具有健全的从事民爆科研管理制度；
（四）符合法律、法规规定的其它条件。
第六条 具备第五条规定条件的研制单位在完成以下项目立项后,应向省级国防科技工业主管部门备案：
(一) 民爆物品新产品的研制或产品性能有重大改进的；
(二) 用于民爆物品危险场所的关键设备，控制、检测及防护专用设施等；
（三）用于民爆物品生产和储存场所的监控系统、安全保障技术等；
（四）国防科技工业主管部门规定的其它项目。
属于重大科研项目的立项，省级国防科技工业主管部门可建议项目研制单位提请国防科工委备案。
第七条 项目研制单位应根据国家法律、法规和国家标准、行业标准的规定，建立科研管理、岗位安全责任制、技术档案管理等制度。涉及危险项目的实验、试验或产品试制，应参照《民用爆炸物品企业安全管理规程》（WJ9049）的有关规定制定安全操作规程。
第八条 严禁在生产车间或者仓库内试验或者试制民用爆炸物品。研制单位为科研设立或选用的试验生产线等场所，应在研制或试验场所的显著位置悬挂“×××试验场（或试验生产线）”的警示标志牌。试制民爆物品生产场所安全条件应通过由民爆器材安全评价机构的安全评价，并经省级国防科技工业主管部门组织专家验收合格后方可投入使用。生产车间作为试验场所使用后，不得组织原产品生产活动。
第九条 项目研制过程中采用新技术、新设备和新材料时，研制单位应组织工艺、设备和安全技术专家进行安全技术论证，制定严格的安全技术措施和应急预案后方可进行试用。
第十条 国防科工委立项备案的科研项目，科技成果由国防科工委或其委托的当地省级国防科技工业主管部门会同立项管理部门组织技术成果验收和新产品生产定型；省级国防科技工业主管部门立项备案的科研项目，科技成果由省级国防科技工业主管部门会同立项管理部门组织评审、技术成果验收和新产品生产定型。
第十一条 研制单位申请技术成果验收应具备以下条件：
（一） 完成了立项书或合作开发合同书上所列全部任务；
（二） 验收资料齐全、准确、有效；
（三） 有关产品性能经国家相关检测机构检测合格；
（四） 研制各方共同作出了具备验收条件的预审结论；
（五） 试制产量应达到：工业炸药不少于2.5t，用户试用量不少于2.0t；工业雷管每个品种（延期雷管以各段别计）试制量不少于1000发，用户试用量不少于500发，其它产品根据产品特点，可由组织验收单位或省级国防科技工业主管部门确定（只限于新产品技术成果验收）。
第十二条 研制单位申请技术成果验收应向组织验收单位提交《民用爆炸物品技术成果验收申请表》（见附件1）；组织验收单位受理申请后，应成立验收委员会。验收委员会专家由组织验收单位在国防科工委民爆行业专家库中遴选7～15人组成，因特殊专业需要，可以聘请若干个民爆行业专家库以外的专家参加。验收委员会主任（或副主任）应由国防科工委民爆行业专家委员会成员担任。
验收重点审查成果的真实性、准确性、创造性、先进性，成熟性、适用性、安全性以及与技术有关的内容。验收委员会成员应在验收意见上签字并对验收意见负责。
科技成果通过验收后，研制单位应填写《民用爆炸物品技术成果验收证书》（见附件2）报组织验收单位审批。
第十三条 民爆物品新产品由国防科工委命名。研制单位应在新产品通过技术成果验收后，经验收委员会审核确定，填写《民用爆炸物品新产品命名申请表》（见附件3）向国防科工委提出新产品命名申请；新产品正式命名后，由国防科工委进行公布。
第十四条 研制单位申请新产品生产定型应具备以下条件：
（一）研制单位的试验生产线必须经当地省级国防科技主管部门批准，并上报国防科工委备案；
（二）生产企业必须取得新产品生产许可证；
（三）定型资料齐全、准确、有效；
（四）连续试生产产量不应少于生产线设计能力的5％，用户试用量不少于试产量的80％；
（五）生产线工艺布局、生产设备设施、安全环保职业健康等设施满足生产要求，且符合建设项目验收管理的规定。
第十五条 试生产计划由省级国防科技工业主管部门安排并报国防科工委备案，试生产计划不得超过许可产量30%，试生产时间一般不超过1年。
第十六条 省级国防科技工业主管部门受理研制单位新产品生产定型申请后，依照建设项目验收的有关规定报国防科工委组织生产定型。新产品通过生产定型后，由生产企业填写《民用爆炸物品新产品生产定型证书》（见附件4），报国防科工委批准。新产品生产定型经批准后，生产企业方可按照国家有关规定申领安全生产许可。
第十七条 研制单位从事科技成果技术转让应符合以下条件：
（一）转让的民爆物品新产品通过生产定型，并经国防科工委批准；
（二）转让的民爆物品生产技术必须是通过验收的完整技术；
（三）受让方应取得相应产品的民爆物品生产许可证；
（四）技术转让单位应与受让方之间签定安全责任协议，明确双方在实施技术转让过程中的安全责任。
第十八条 有下列行为之一者，由省级国防科技工业主管部门进行处罚：
（一）未执行国家、行业有关规定和国家标准、行业标准从事民爆物品科研活动造成安全生产事故的，责令其停止民爆物品科研活动，造成重特大事故并触犯国家法律法规的，依法进行处罚；
（二）民爆物品科技成果技术转让不符合第十七条规定条件的，责令其立即停止转让活动；造成事故或经济损失的，应按照国家有关法规承担赔偿责任，并停业整顿。
第十九条 各级国防科技工业主管部门工作人员在科研项目立项备案、成果验收等工作中，有弄虚作假、徇私舞弊以及受贿、渎职等行为的，依法给予行政处分。
第二十条 本办法由国防科工委负责解释。
第二十一条 本办法自发布之日起施行。《民用爆破器材科研项目管理规定（试行）》（兵爆[1996]73号）、《民用爆破器材新产品定型工作管理办法》（兵总爆[1996]705号）、《民用爆破器材技术转让管理办法》（兵总爆[1994]85号）同时废止。
附件：1、民用爆炸物品技术成果验收申请表
2、民用爆炸物品技术成果验收证书
3、民用爆炸物品新产品命名申请表
4、民用爆炸物品新产品生产定型证书
一、问题提出：“授益行政行为诉讼”中原告举证范围不明问题
案例一：2006年3月，原告李某诉与第三人王某相识，在缺乏了解的情况下草率合照了结婚照。后双方通过一段时间相处，原告遂拒绝了王某的结婚请求，2007年9月双方分手。2009年3月，王某告知原告2006年其伪造原告的个人资料到政局婚姻登记结婚，现要求与原告办理离婚手续。2009年12月5日，原告到被告处查询，证实了王某的说法。原告与被告交涉，请求被告查明情况并宣告结婚证无效，遭被告拒绝，故依法提起行政诉讼，请求法院撤销民政局婚姻登记处签发的结婚证。
在本案中，婚姻登记机关依法只对婚姻登记进行形式审查，所以在行政诉讼中，行政相对人所提供的材料的真实性则不在登记机关的举证范围之内。那么，本案婚姻登记材料的真实性由谁来举证呢？现行的《行政诉讼法》没有相关规定，而司法解释对原告的举证责任也只规定了三种情形。本案中，既然提供的材料的真实性则不在登记机关的举证范围，那本案又由谁举证呢？如果说因为原告认为材料是伪造的则由原告举证的话，那么再请看下面的案例。
案例二：2000年7月第三人江某向被告提供虚假材料申请住房改建。同年12月29日被告审查，认为第三人的申请符合城市规划的规定，对其申请予以批准，并核发用地范围及房屋平面位置图。2002年1月原告到被告所属规划监察大队和民房管理科了解情况，认为第三人的建房侵犯了其合法权益，并多次以书面形式向被告反映，要求对第三人违规建房进行处理。被告没有采取如何措施。2003年11月11日原告以被告违规审批第三人建房侵犯其合法权益，要求依法确认被告的违规审批许可行为违法提起行政诉讼。
本案中，对于申请材料的真实性以及相对人符合行政许可的条件还能像案例中一样由原告提供证据证明吗？我们知道，在行政许可中行政机关对于行政相对人的申请材料的审查属于“实质审查”。那么在行政许可诉讼中，行政机关如果也如案例一中一样对相对人申请材料真实性不负举证责任，而有原告举证的话，是否又有违背法理之嫌呢？由上述两个案例可见，在授益行政行为诉讼中原告的举证责任的界定是不能一概而论的，此处举证责任就成为一个举证难题。
二、破除上述举证困境之路径选择
1、德国“规范理论”的合理性探讨
在行政诉讼证明责任分配上, 德国通说接受罗森贝克的规范理论,认为在要件事实真伪不明时其不利益归由该项要件事实导出有利之法律效果的当事人负担。换言之, 在要件事实真伪不明时，主张权利或权限者，就权利形成事实负证明责任，否认或主张相反权利者，对权利消灭、阻碍或妨碍的事实负证明责任。尽管这一理论也有批判者，但是但时至今日体系化的规范理论仍占据通说地位。实务上， 德国联邦行政法院同样基本接受规范理论， 法官的公式是谁负证明责任只能从法条中导出, 要件事实真伪不明时，法院甚至称此分配原则为行政法的一般原则或一般法律原则。
在论证该理论合理性问题时，学者朱立新的主要观点是：“规范理论的核心结论是‘请求权人承担权利形成要件的证明责任， 请求权人的对方当事人承担权利妨碍、权利消灭和权利阻碍要件的证明责任’，实际上是维持现状这一自然法则的另一种表达。德国维持现状理论的倡导者玩以罗马法时代的一条损害赔偿原则，即‘攻击者原理’来解释自己的证明责任分配理论。进一步挖掘后我们可以发现,罗马法时代著名的‘肯定者承担证明，否定者不承担证明’的证明责任分配法谚也是以维持现状为根基的，即‘只有变化才需要进行正当化论证’。这样的结论与普维庭研究有不谋而合之处。普维庭说,证明责任分配‘唯一的实质性依据就是进攻者原理’，其背后的考虑是,对占有状态的保护、对权利的安定、公共安全的保护以及相应的禁止私力救济这些法治国家的基本原则。从这些原则引申出的必然结果是，不能破坏而只能维护一般的占有状态和权利的安定性。但从整体上说,其他的实质性依据在个别场合下对证明责任的分配也有影响很难想象进攻者必须推翻被进攻者的所有反驳,否则权利维护会比登天还难,这个维护和加强立法目的的实质性依据就是‘遇疑问时有利于立法目的’这是一个无法穷尽的证明责任的实质性依据,因为立法目的是开放而非封闭的。如果试图通过一个或几个原则限制立法者在证明责任上的分配，就会导致宪法所不能容忍的对立法者的自由空间的干涉。简言之，维持现状自然法则决定了罗森贝克证明责任分配基本规则的合理性,因此,任何希望以明文规定证明责任分配的立法文件，都应把罗森贝克的基本规则规定为证明责任分配的原则。此基本规则也是法官弥补法律漏洞时的基本准则。但它有例外,除法律明确规定的例外外，如果法官希望在弥补立法漏洞时进行例外‘造法’，或对法定的基本规则在适用中出现显失公正时进行例外‘造法’，法官必须以法律的目的为根据。众多的实质性依据都生长在法律目的之中，法官对证明责任分配进行例外‘造法’的过程实质上是一个法律发现运动。当然这里的‘法律’不仅包括成文法, 也包括不成文法不仅包括法律文字，更包括法律精神”。
2、笔者对“规范理论”的思考
在完善行政诉讼举证责任的路径问题上，笔者赞成规范理论的观点，即以“规范理论”作为行政诉讼举证责任分配的规则，即请求权人承担权利形成要件的证明责任, 请求权人的对方当事人承担权利妨碍、权利消灭和权利阻碍要件的证明责任的规则。因为在具体案件中权利形成的请求权人以及对方当事人较为明确，权利形成、权利妨碍、权利消灭、权利阻碍的事实易于区分，这样更有利于诉讼中举证责任的分配。相反，如果采用“谁主张，谁举证”作为一般规则来分配行政诉讼举证责任的话，由于要件事实通常可以从肯定或否定两个方面提出主张，则又会使举证责任陷入分配不明的混乱状态，又何谈完善该制度呢？比较而言，“规范理论”更具有明确性和可操作性。
当然，对于“规范理论”有人指出，该规则的目的在于通过为数不多的证明责任规则来解决行政诉讼举证责任分配问题，而行政诉讼形式复杂，种类多样，妄图采用一种规则来解决多种类的行政诉讼纠纷是不可取的。但是，笔者认为“规范理论”在历经时代的变迁，在大陆法系依然保持旺盛的生命力，众多新的规则也都是在规范理论的基础上进行修正的，对于行政诉讼举证责任制度起步不久的我国来说，更应该充分理解和运用该规则，以使我国的行政诉讼举证责任制度逐步完善。而针对上文的质疑，我认为规范理论作为一般规则而言，自然是不可能面面俱到，穷尽所有诉讼类型。所以要在规范理论的基础上，针对不同的诉讼类型具体分析诉讼中权利形成，权利妨碍以及消灭和阻碍事实的证明责任。
三、规范理论下授益行政行为诉讼举证责任分配
1、在行政登记和行政注册等只需行政机关进行“形式审查”的行政行为诉讼中，依据“规范理论”，相对人是积极要求权利形成、改变现状者，所以由原告对符合受益条件及对材料的真实性承担举证责任。在该类诉讼中，如果被告拒绝相关申请的，由被告承担权利妨碍要件的举证责任。上文案例一就属这一情形，应当由原告对材料的真实性负举证责任。
2、在行政确认和行政许可等需要行政机关对申请人申报材料的真实性作“实质审查”行政行为诉讼中,由于是否授予相对人相关权益取决于行政机关的审查，所以如果行政机关拒绝授予相对人权益，那么依据“规范理论”，行政机关是在主张权利妨碍要件事实，所以在诉讼中被告应当对拒绝授予的权利妨碍要件承担举证责任。原告对此不负举证责任。上文中案例二也是如此，对于材料的真实性由“实质审查”的行政机关负举证责任。
参考文献
1 江必新 主编：《中国行政诉讼制度的完善》，法律出版社，2005年7月第1版；
2 姜明安 主编：《行政法与行政诉讼法》，法律出版社，2006年1月第2版；
3 吕立秋 著《行政诉讼举证责任》，中国政法大学出版社2001年版。
4 刘善春：《行政诉讼举证责任分配规则论纲》，载《中国法学》2003年第3期；
5 成协中：《行政诉讼证明责任分配模式与规则重构》，载《北大法律评议》2008年第1辑；
6 周勇:《“政府信息不存在”案件证明困境的解决路径探析》，载《行政法学研究》2010年第3期；
7 林鸿潮 许莲丽：《论政府信息公开诉讼中的证明责任》，载《证据科学》2009年第17卷；
8 朱新力：《行政诉讼客观证明责任的分配研究》，载《中国法学》2005年第2期；
9 黄学贤：《形式作为而实质不作为行政行为探讨》，载《中国法学》2009年第5期；